Adviesrapport te laat, adviseur moet boeten

21 maart 2022 om 14:30

Na het opmaken van het adviesrapport en het verstrekken van de hypotheekofferte komt de bank, naar aanleiding van een interne controle, met een aangepast adviesrapport. De klant wil de advieskosten terug omdat het herstel adviesrapport ná het verstrekken van de financiering is verstuurd en wil dat dit rapport uit het dossier wordt verwijderd. Hoe oordeelt de Geschillencommissie? 

De feiten 

Klanten wilden hun lopende hypotheek verhogen, om met een deel van de verhoging de lopende hypotheek van € 96.000 af te lossen. Klanten hebben per e-mail aangegeven dat ze willen dat de volledige hypotheek in box 1 valt. Er wordt een opdracht tot dienstverlening afgesloten, waarin de beloning voor de adviseur wordt vastgelegd: € 1.950 voor het advies en € 450 bemiddelingskosten, in totaal € 2.400. Hoewel de klanten eerst bezwaar tekenen tegen de advieskosten, ondertekenen ze de opdracht tot dienstverlening. Medio november 2020 brengt de bank een offerte uit, die door de klanten wordt geaccepteerd en de hypotheek komt tot stand. 

Medio december 2020 wordt door de adviseur van de bank een adviesrapport opgesteld. Zoals beschreven in het adviesrapport hebben de klanten op 20 december 2020 en op 1 januari 2021 een extra boetevrije aflossing op de oorspronkelijke hoofdsom gedaan. 
Na een interne controle op het adviesrapport, ontvangt de klant op 21 januari 2021 een hersteladvies van de bank. Er is namelijk gebleken dat door de adviseur een verkeerd pensioenbedrag was overgenomen. Hierdoor was de daaraan verbonden berekening voor het benodigde inkomen in geval van het overlijden van een van de klanten onjuist. Ook zijn de wensen en doelstellingen van de klant aangepast. 

Klanten zijn het niet eens met het hersteladvies en dienen eind januari 2021 een klacht in bij de bank. Zij menen dat hun wensen en doelstellingen duidelijk waren en dat een advies niet nodig was. Het uiteindelijke advies is uiteindelijk te laat gegeven. Klanten ontvingen het adviesrapport toen de nieuwe hypotheek al liep. 

De bank heeft de klacht eind maart 2021 telefonisch afgewezen en per e-mail een samenvatting van haar standpunt gestuurd aan de klanten. Ook het herstel-adviesrapport is volgens de klanten alleen voor het eigen belang van de bank opgesteld, omdat daarin de wensen van de consumenten en wat er is besproken tijdens de adviesgesprekken niet juist worden weergegeven. Die stonden wel goed in het oorspronkelijke adviesrapport.  

Ook verwijten de klanten de adviseur van de bank dat hij onvoldoende heeft meegedacht bij hun wens om de hypothecaire geldlening fiscaal volledig in box 1 te verantwoorden. Deze wens hebben de consumenten duidelijk aan de adviseur doorgegeven. Bovendien zijn de bewoordingen in het herstel-adviesrapport zodanig aangepast ten opzichte van het eerste adviesrapport, dat het nu moeilijker is om de hypothecaire geldlening fiscaal in box 1 te verantwoorden. 

Klanten vorderen dat de bank erkent dat het hypotheekadvies en het hersteladvies van de adviseur overbodig is en te laat is gegeven. Ook willen de klanten dat het herstel-adviesrapport uit hun dossier wordt verwijderd. Tot slot vorderen de klanten van de bank een bedrag van € 2.450,- aan schade, waarvan € 1.950,- aan advieskosten en € 500,- aan gemaakte tijd en kosten voor het klagen. 

De beslissing 

De commissie is van oordeel dat het belang van de klanten bij het verwijderen van het (herstel-)adviesrapport niet opweegt tegen het belang van de bank bij het behoud ervan. Zo voldoet zowel het eerste als het herstel-adviesrapport inhoudelijk aan de wensen en doelen van de klanten. Daarnaast is de pensioenberekening in het hersteladvies gecorrigeerd en blijkt dat de lening nog steeds verantwoord is voor de klanten. 

Wat betreft het verstrekken van het adviesrapport nadat de hypotheekofferte al is geaccepteerd, overweegt de commissie als volgt. Van een redelijk bekwaam en redelijk handelend adviseur mag worden verwacht dat hij zijn cliënten zodanig informeert over de aard van het product en de risico’s van hun keuzes, dat de klanten vóór het sluiten van een hypothecaire geldlening een weloverwogen beslissing kunnen nemen. Het doel van het adviesrapport vervalt, wanneer een adviesrapport wordt opgemaakt nadat de hypothecaire geldlening reeds is afgesloten. 

De commissie acht het belang van het tijdig verstrekken van het adviesrapport door de adviseur van de bank aan de klant dusdanig groot, dat zij het naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar acht dat de bank aanspraak wil (blijven) houden op de volledige advieskosten van € 1.950,-.  De bank dient deel van de in rekening gebrachte advieskosten aan de klant terug te betalen. De commissie stelt dit bedrag vast op € 750,-. Het hersteladvies hoeft niet uit het dossier te worden verwijderd.

Wat kunt u doen? 

Wanneer een klant u opdracht geeft voor advies over en bemiddeling in een hypotheek, bestaat het traject uit twee fasen: een adviesfase en een bemiddelingsfase. Zorg dat het gegeven advies vastligt. Hoe u dat doet is vormvrij. Dat mag bijvoorbeeld in een e-mail aan de klant, onderbouwd met berekeningen. Of een uitgebreid adviesrapport. Zoals uit deze uitspraak en uit artikel 4:23 Wft blijkt is het belangrijk dat de klant uw advies tijdig ontvangt, zodat de klant voldoende tijd heeft om het advies door te nemen en een beslissing te nemen. Na akkoord van de klant kunt u de aanvraag geadviseerde producten in gang zetten.  

Wat kan SVC voor u doen? 

Het SVC Kennisportal bevat praktische tips voor het schrijven en motiveren van uw adviezen. Daarnaast kan SVC u ondersteunen bij het opstellen van een kwalitatief goed onderbouwd basis adviesrapport. Hierbij kunt u denken aan een workshop of het controleren van- en aanbevelingen geven over (een aantal) adviesrapporten. Voor meer informatie kunt u contact met ons opnemen.




Proud member of
Logo PIAGROUP
Volg ons op LinkedIn
Op de hoogte blijven het laatste nieuws?
Meld u dan aan voor onze nieuwsbrief!